Les journalistes pourraient être remplacés par l’IA

Selon Mathias Doepfner, PDG du plus grand groupe de presse allemand Axel Springer, les journalistes risquent d’être remplacés par des systèmes d’IA.  Faisant référence à ChatGPT, Doepfner a exhorté le secteur à se concentrer sur le journalisme d’investigation et les commentaires originaux.

L’IA rend superflus de nombreux emplois du secteur journalistique

Mathias Doepfner a expliqué au quotidien britannique The Guardian que les systèmes d’IA tels que ChatGPT étaient susceptibles de remplacer les journalistes.

Cette annonce survient alors que le groupe cherche à augmenter les revenus des journaux allemands Bild et Die Welt. Alex Springer souhaite également devenir une société de médias purement numériques.

Selon le PDG, de nombreuses suppressions d’emplois devraient survenir. En effet, l’automatisation et l’IA rendent de plus en plus superflus de nombreux métiers soutenant la production journalistique du groupe.

« L’intelligence artificielle a le potentiel de rendre le journalisme indépendant meilleur qu’il ne l’a jamais été – ou simplement de le remplacer », a expliqué Mathias Doepfner dans une lettre interne aux employés.

Des outils d’IA promettent une « révolution » dans le secteur de l’information, a-t-il en outre déclaré. Par ailleurs, ces outils pourraient bientôt devenir meilleurs pour l’agrégation de données que les journalistes humains.

Selon Doepfner, la compréhension de ce changement est fondamentale à la viabilité future d’une maison d’édition. Seuls les acteurs créant le meilleur contenu original seront capables de survivre.

Axel Springer n’a pas précisé combien de ses effectifs pourraient être supprimés. Toutefois, le groupe a promis qu’aucune réduction ne serait apportée au nombre de « reporters, auteurs ou rédacteurs spécialisés ».

Journalisme d’investigation et commentaires originaux

Doepfner a également déclaré que les médias devaient se concentrer sur le journalisme d’investigation et les commentaires originaux. Cependant, deviner les « vrais motifs » derrière les événements resterait un travail pour les journalistes.

Axel Springer n’est pas le premier éditeur de nouvelles à jouer avec l’utilisation de l’IA dans sa création de contenu. En janvier, BuzzFeed a annoncé son intention d’utiliser l’intelligence artificielle pour « améliorer » son contenu et ses quiz en ligne.

Les journaux britanniques Daily Mirror et Daily Express explorent également l’utilisation de l’IA. Ils ont créé un groupe de travail pour analyser le potentiel et les limites de l’apprentissage automatique tel que ChatGPT, a déclaré le directeur général du groupe au Financial Times.

Rassemblant plus de 100 millions d’utilisateurs, ChatGPT a accéléré la question de savoir si certains emplois pourraient être supprimés par l’IA.

ChatGPT

ChatGPT peut générer des textes hautement sophistiqués à partir de simples invites utilisateur. Ce programme peut créer des essais, des annonces d’emploi, des poèmes et des œuvres de fiction.

Il s’agit d’un modèle d’IA formé en téléchargeant des milliards de mots de texte quotidien à travers le Web dans le système. Il puise ensuite dans tout ce corpus pour prédire des mots et des phrases dans certaines séquences.

Cependant, l’exactitude de ses réponses a été remise en question. Des universitaires australiens ont trouvé des cas où le système fabrique des références à partir de sites Web et fait référence à de fausses citations.

L’utilisation de l’IA dans le journalisme a également fait l’objet de controverses.

Le site Web CNET aurait utilisé un outil d’intelligence artificielle pour générer des articles. Ceux-ci ont ensuite été analysés par des éditeurs humains pour vérifier l’exactitude avant la publication. Le site a reconnu que le programme avait certaines limites suite à un rapport du site d’actualités technologiques Futurism. Selon ce dernier, plus de la moitié des histoires générées par les outils d’IA devaient être modifiées pour les erreurs.

CNET a par conséquent été contraint de publier des corrections majeures à un article explicatif sur les intérêts composés contenant un certain nombre d’erreurs simples.